Probabilmente l’attuale maggioranza e l’impennata di caldo iniziata proprio lo scorso 30 Giugno costituiscono un mix letale per chiunque; tuttavia ci saremmo aspettati una partecipazione di pubblico quanto meno in doppia cifra, tenuto conto della rilevanza di tutte le 21 interrogazioni presentate dai Gruppi di minoranza nonché del fatto che dalle 17.30 in poi fermarsi un’oretta in Sala Consiliare con i condizionatori accesi costituisce un atto di civismo alla portata di tutti.

 

Ma procediamo con ordine ed analizziamo le nostre interrogazioni precedute da un ordine del giorno del PD.

Proprio così, la seduta del 28 Giugno 2010 è destinata ad essere ricordata come la più lunga dell’attuale consiliatura. Il trittico di lunedì scorso costituisce, d’altra parte, un ottimo banco di prova per la resistenza di qualsiasi consigliere, soprattutto con le temperature di questi giorni e con una sala desolatamente vuota per larghi tratti del pomeriggio. Questa volta siamo stati noi a volere l’inizio alle 9 in quanto convinti che la nostra nazionale sarebbe approdata agli ottavi. Alla fine dovranno anche ringraziarci, dal momento che se avessimo iniziato alle 15 come inizialmente preventivato, saremmo tornati all’affetto dei nostri cari alle prime luci dell’alba con le funzioni cerebrali sotto il livello di guardia, situazione da non sottovalutare per chi deve anche affrontare una pesante giornata lavorativa, problematica che, evidentemente, non è comune a tutti.

 

Ma procediamo con ordine nell’analisi degli interventi.

La seduta di giovedì scorso, dopo le fisiologiche schermaglie legate all’approvazione di un bilancio che non lascia presagire grandi prospettive di sviluppo per la nostra Città, ha conosciuto il suo punto focale nell’acceso dibattito legato al recepimento del Piano Casa che Città Attiva ha provveduto a restituire al mittente. Evidentemente le sedute mattutine che questa maggioranza si ostina a voler propinare ai pochi, pazienti cittadini, contrariamente a quello che potrebbe essere lecito immaginare, hanno l’effetto di comprimere ulteriormente la scarsa vena propositiva di chi amministra la nostra Città. 

Ma procediamo con ordine ed analizziamo nel dettaglio la reale articolazione dei nostri interventi. 

 

La seduta di Lunedì pomeriggio, vuoi perché non è stata preceduta dal consueto incontro con gli Associati, vuoi per alcuni malesseri fisici che hanno interessato il 50% del nostro Gruppo Consiliare, probabilmente non andrà in archivio come una delle migliori in quota Città Attiva. Cominciamo a temere che molti nostri concittadini si lasceranno abbagliare dalla tendenza a leggere in questo periodo, una fase minimalista del nostro percorso civico: vi assicuriamo che non è così e che la nostra spinta emotiva ed organizzativa è sempre protesa alla costruzione di un progetto serio, credibile ed importante attraverso cui offrire molto presto alla nostra Città un modo di amministrare diverso, più responsabile, sicuramente più rispondente alle aspettative della collettività.

Ma procediamo con ordine.

La seduta di Lunedì mattina, oltre ad essere particolarmente indigesta per i motivi annunciati in precedenza, è coincisa con il giro di boa di questa amministrazione. Il bilancio potete desumerlo dalle 42 pagine di questo sito che accompagna il nostro percorso politico e la nostra azione di controllo e di instancabile suggerimento nei confronti di costoro. Si sono dati pochi, raggiungibili obiettivi, li stanno mancando clamorosamente. E francamente dopo 30 mesi di lavoro piuttosto evanescente non riteniamo possano esistere presupposti di redenzione. Ma procediamo con ordine.

1.  art. 103 D. Lgs. 267/2000 – Verifica equilibrio di Bilancio – Adozione provvedimenti di risanamento

Stefano Ciapanna (ore 20.55): Dopo la ricognizione a tutto campo effettuata dai Consiglieri di AN, ha ricondotto il dibattito sul tema specifico della discussione, spiegando alla platea questo adempimento prescritto entro il 30 Settembre di ogni anno dall’art. 193 del Testo Unico sugli Enti Locali. Ha puntualizzato come molte risorse siano state attinte per il tramite di versamenti ICI e TARSU, sottolineando come i 260.000 Euro relativi siano stati destinati a spese che potevano essere evitate ed investite in altri settori. Ha evidenziato in maniera energica come dover pagare un surplus di 90.000 Euro alla Publiluce per riceverne un pessimo servizio costituisca un fatto assolutamente inaccettabile, affermando che, molto probabilmente, questa società non sta rispettando le prescrizioni  contrattuali. Ha aggiunto che il fatto di togliere la corrente, può determinare anche un cattivo funzionamento delle pompe aspiranti al servizio dei sottopassi, determinando conseguenze molto gravi. Si è soffermato, inoltre, sui 60.000 Euro da destinare all’Unione dei Comuni che, nata con nobili cause, rischia di trasformarsi in un improduttivo carrozzone, lasciando in capo agli Enti consorziati l’onere di ripianarne le distorsioni di Bilancio. Né giova assumere a pretesto l’alibi che abbia la competenza sulla gestione del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti solidi urbani. Ha chiesto, infine, a tutti i componenti della maggioranza se avessero mai pensato all’ipotesi di uscire dall’Unione medesima.