La seduta di Lunedì pomeriggio, vuoi perché non è stata preceduta dal consueto incontro con gli Associati, vuoi per alcuni malesseri fisici che hanno interessato il 50% del nostro Gruppo Consiliare, probabilmente non andrà in archivio come una delle migliori in quota Città Attiva. Cominciamo a temere che molti nostri concittadini si lasceranno abbagliare dalla tendenza a leggere in questo periodo, una fase minimalista del nostro percorso civico: vi assicuriamo che non è così e che la nostra spinta emotiva ed organizzativa è sempre protesa alla costruzione di un progetto serio, credibile ed importante attraverso cui offrire molto presto alla nostra Città un modo di amministrare diverso, più responsabile, sicuramente più rispondente alle aspettative della collettività.

Ma procediamo con ordine.

Ore 15.45 – Punto 1. Gemellaggio tra la Città di Martinsicuro e la Città di Las Palmas de Gran Canaria
Paolo Camaioni: ha dichiarato che Città Attiva non si sarebbe opposta a questo gemellaggio, esclusivamente per ragioni affettive legate al tempo che i nostri padri hanno speso in quella città per essere stata per molto tempo meta del proprio lavoro. Ha evidenziato, inoltre, il fatto che la richiesta di gemellaggio provenisse anche dalla Municipalità di Las Palmas, non tralasciando l’importanza del lavoro che ha preceduto questa decisione. Si è riservato, tuttavia, di muovere alcuni appunti all’operato della maggioranza, invitandola a pianificare eventi di questo tipo con maggiore chiarezza di obiettivi, piuttosto che rincorrere i suggerimenti estemporanei forniti da soggetti particolarmente sensibili alle luci della ribalta. Ha ribadito anche la necessità di gemellaggi costruttivi e di qualità, evidenziando come tra Las Palmas e Puerto de La Cruz non ci fosse una sostanziale differenza territoriale. Infine, dopo aver chiesto come venissero gestiti i due gemellaggi preesistenti, ha invitato gli assessori alla cultura ed al turismo ad individuare, conformemente alle dichiarazioni rilasciate sulla stampa, situazioni che creino valore aggiunto per il nostro territorio. Città Attiva ha votato a favore.

Ore 16.15 – Punto 2. Nuova dislocazione del mercatino serale estivo di Villa Rosa da Via della Porta a Via Palazzi
Stefano Ciapanna: dopo aver assistito alle prime schermaglie con la maggioranza da parte degli ex AN e del PD, ha dichiarato che allo stato attuale dei fatti non si intravede un motivo importante per effettuare questo spostamento. Porre la questione in questi termini non ha senso: si tratta dell’ennesima decisione tampone che è figlia della mancata adozione del Piano Urbano del Traffico che deve necessariamente indicare in via definitiva le aree mercatali senza bisogno di rincorrere, ogni volta, gli umori di chi su ogni soluzione prospettata diventa portatore di malcontento. Ha chiesto chiarimenti, inoltre, sul nulla osta della Polizia Municipale ritenuto del tutto generico e privo di una valutazione sistematica sulla viabilità delle due zone interessate;
Alduino Tommolini: ha evidenziato come su un argomento che, almeno in apparenza, non presenta alcuna valenza politica, stessero emergendo posizioni diametralmente opposte. Ha sottolineato come non si fosse d’accordo su un fatto fondamentale, ovvero se tale spostamento determini o meno un effettivo miglioramento e come non fosse possibile rilevare un interesse a sostenere posizioni di questo tipo. Ha chiesto agli esponenti della maggioranza se vi fosse una ragione di tipo oggettivo per motivare la soluzione prospettata, fermo rimanendo che poi ognuno si assume la responsabilità delle singole scelte.
Paolo Camaioni: ha posto l’accento su come, complice il fatto che questo argomento non sia stato sufficientemente approfondito nel corso della Commissione Capigruppo del 25 Gennaio, la discussione stesse scivolando verso un avvitamento poco produttivo. Ha ripreso l’Assessore al Turismo sul fatto che non sempre il miglioramento passa per il cambiamento se quest’ultimo non è supportato da argomentazioni valide. Si è detto d’accordo con il Consigliere Antonini sul fatto che, operando in tal modo, il problema non si risolve ma si sposta. Ha proposto alla maggioranza di soprassedere su questo punto, non essendo sottoposto a particolari scadenze, rimandando all’Assessore al Commercio l’incombenza di proporre un’area diversa e più funzionale.
Poiché nessun componente dell’Esecutivo, a dispetto di quanto vanno predicando sulla stampa riguardo alla richiesta di collaborazione da parte delle minoranze, ha mostrato la benché minima volontà di rivedere la propria posizione, suscitando più di un sospetto sulla potenziale funzione di miglioria privata dello spostamento in questione, Città Attiva ha votato contro.

Ore 17.30 – Punto 3. Piano particolareggiato in attuazione del Programma P.R.U.S.S.T. n. 8601 per la realizzazione di un Centro Polifunzionale Residenziale Commerciale (Media Distribuzione) - Approvazione definitiva. Ditta proponenente: Eurotom
Alduino Tommolini: per ragioni di parentela con il proponente non ha partecipato alla votazione.
Andrea D’Ambrosio: anche questo quarto passaggio consiliare del celeberrimo Prusst Eurotom è stato liquidato da Città Attiva con la contrarietà di sempre. Andrea ha ribadito come questo progetto di fatto non trovi d’accordo su nulla il nostro Gruppo, soprattutto in ordine alla contropartita veramente inapprezzabile di cui si trova a beneficiare la nostra Città. Abbiamo votato contro.

Ore 17.40 – Punto 4. Comparto Turistico di Tipo B – approvato con Delibera di C. C. n. 42/2003 ed adeguato con Delibera di C. C. n. 19/2009. Applicazione norme del Decreto Ministero della Sanità 5 Luglio 1975
Andrea D’Ambrosio: anche in questo caso ha evidenziato tutte le perplessità di Città Attiva, emerse fin da quando ci siamo trovati ad analizzare l’elenco degli argomenti all’ordine del giorno. Ha dichiarato come nel corso degli anni, i regolamenti comunali, nelle loro diverse fasi di adozione, abbiano sempre disposto un aumento dimensionale delle unità abitative. Ha chiesto all’Assessore all’Urbanistica dove fosse la coerenza con quanto deliberato negli anni scorsi e per quale motivo si fosse deciso di portare in Consiglio Comunale il recepimento di una normativa ministeriale per giunta oltremodo datata come quella in esame. Ha chiesto, inoltre, se si fosse in presenza di un’adozione o di una vera e propria modifica dei parametri e se in quest’ultimo caso non fosse necessario il parere della Sezione Urbanistica Provinciale (SUP). Ha concluso il suo intervento manifestando la convinzione che, al di là della scelta poco coerente di aumentare le unità abitative, l’atto in questione non fosse formalmente corretto.
Paolo Camaioni: si è detto sorpreso della presenza di questo punto tra le materie all’ordine del giorno, atteso che nel corso della Conferenza dei Capigruppo del 25 Gennaio 2010 il Presidente del Consiglio non ne avesse fatto menzione. Ha chiesto per quale motivo non fosse stato allegato agli atti il parere della Commissione Urbanistica Comunale e se questa applicazione potesse configurare una modifica delle norme tecniche attuative.
Alduino Tommolini: premettendo la sua posizione di estremo pragmatismo, ha chiesto se il recepimento che si andava ad approvare ed i nuovi parametri che ne derivavano sarebbero stati applicati anche in casi analoghi, andando in tal modo a costituire un autentico precedente.
Andrea D’Ambrosio: ha replicato dichiarando che nessuno aveva messo in dubbio che si stesse parlando di residenze turistico – alberghiere, ma ribadendo che, così come è posta la questione, non siamo in presenza di una procedura corretta e che si possono facilmente prevedere le difficoltà in cui potrà incorrere l’Ufficio Tecnico Comunale all’atto di rilasciare concessioni di questo tipo. Va precisato che non essendo assolutamente necessario il ricorso all’approvazione consiliare ed in considerazione del fatto che, a nostro giudizio, tale provvedimento non va a normare la generalità delle situazioni di questo tipo, limitandosi al caso di specie, su questo argomento ci siamo astenuti.

Administrator: E’ superfluo evidenziare come molti quesiti posti dal nostro Gruppo siano rimasti senza risposta! (…the answer, my friend, is blowin' in the wind… [testo originale])

Ore 18.50 Punti 5 e 6 – Sono stati oggetto di discussione congiunta

Paolo Camaioni: ha spiegato che questi due punti, essendo legati ad altrettante sentenze del TAR che hanno sanato dei dinieghi di permessi a costruire, sono il risultato evidente da un lato di una schizofrenia programmatoria delle precedenti amministrazioni che in fatto di Piano Spiaggia hanno cercato sempre ed a tutti i costi di azzerare quanto ereditato, dall’altro di una sorta di arbitraria autodeterminazione dei privati che hanno fatto di necessità virtù edificando comunque i loro manufatti. Per questi motivi e per il fatto che una delle due sentenze del TAR ha generato spese legali gestite come debiti fuori bilancio (Consiglio Comunale del 23 Ottobre 2009) ha annunciato che Città Attiva non avrebbe partecipato alla votazione.

Con l’intera minoranza fuori dall’aula, è andato in scena l’ennesimo psicodramma di questa maggioranza che, già priva del componente della Lega, si è trovata a dover fare i conti con l’improvvisa e sottostimata defezione del Consigliere Di Tommaso.

Alle 19.15 il Capogruppo del PD ha chiesto al Presidente del Consiglio la verifica del numero legale ai sensi dell’art. 49 del Regolamento. Accertata la presenza in aula di un numero di Consiglieri (10) inferiore alla metà di quelli assegnati all’Ente, la seduta è stata sospesa per 10 minuti con decorrenza dalle 19.20.

Superfluo descrivere il livello di ventilazione causato dai sospiri di sollievo dei nostri inarrivabili governanti quando alle 19.29 il buon Antonio ha rimesso piede in Sala Consiliare.

Trascorsi inutilmente i successivi 50 secondi, il Presidente avrebbe dovuto togliere la seduta. Chi l’avrebbe spiegato ai destinatari delle due concessioni?    

In considerazione dell’ora tarda e dovendo lasciare la sala Consiliare per l’incontro delle 21, le sei interrogazioni previste al punto 8 sono state rinviate alla prossima seduta.

Il Consiglio si è chiuso alle 19.40